Économie Numérique - HEC Montréal

Qui n’a jamais entendu parler du “Web 2.0“?
Cette expression à connotation “geek” s’est largement répandue dans le grand monde de l’Internet. Pourtant, il reste assez difficile de donner une définition précise de ce terme. Selon Wikipedia, “le Web 2.0 désigne les interfaces permettant aux internautes d’interagir à la fois avec le contenu des pages mais aussi entre eux”.

Aujourd’hui, un nombre important de sites Internet revendique cette orientation: les sites de partage de vidéos (Youtube, DailyMotion), les plateformes de blogs (Wordpress, Typepad, Dotclear), les encyclopédies collaboratives (Wikipedia, Google Knol) ou encore les réseaux sociaux (FaceBook, MySpace) .

Toutefois, devant une euphorie retrouvée par les prêteurs de capitaux spécialisés sur Internet, on peut se poser DEUX questions essentielles qui s’inscrivent comme une réfléxion logique devant toutes ces levées de fonds: Quel business model pour ces sites ? Quelles sources de revenus ?

Concentrons-nous sur Facebook. Le leader des réseaux sociaux qui permet de retrouver ses amis, de s’en créer de nouveaux, de partager des photos, applications, etc … Quelles sont les sources de revenus de Facebook ? La publicité, comme élément majeur. Avez-vous déjà cliqué sur une publicité Facebook ? La politique de Facebook est de vendre aux annonceurs la publicité au coût par clic (CPC). C’est donc lorsqu’un internaute clique sur une bannière que Facebook gagne de l’argent. Or les taux de clics générés par Facebook ne doivent logiquement pas dépasser les 0,5%.
De plus, La publicité vascille également selon la conjoncture. Ainsi, après la bulle Internet, les sites dont les business models étaient liés à la publicité ont coulé ou ont dû totalement repensé leur business models. Malgré l’apport de Microsoft (qui a pris une part minoritaire de 1.6% pour quelques … 240 Millions de Dollars !), il semble que Facebook se cherche toujours un modèle de revenus.

C’est ici la problématique de nombreux sites du Web 2.0: une audience énorme (voir tableau ci-dessous pour quelques exemples, source Google Trends), mais de réelles difficultés pour monétiser cette audience.

Google se pose la même question avec Youtube, qui n’est pas (pour le moment) la vache à lait espérée. Wikipedia, quant à lui, repose son modèle sur les dons de la communauté pour survivre.

Ce post met donc en garde contre indices étranges de nouvelle bulle qui pourrait menacer l’industrie de l’Internet, et créer une nouvelle bulle. Le terme Web 2.0 doit donc être utilisé avec précaution, et ne doit pas faire oublier les fondamentaux d’une entreprise: générer des revenus et avoir une vision à long terme. Un indice de cette méfiance est caractérisée par bon nombre de sites de e-Commerce qui refusent d’intégrer des services 2.0 sur leurs sites… A suivre sur le long terme !

David SCHWALBERG