Outre les habituels concurrents locaux (New York Times, New York Post à NYC ; Le Figaro, le Monde et Libération en France), les éditeurs ont maille à partir avec le géant du Web, Google et ses multiples projets à l’encontre de la presse en ligne. En se basant sur la théorie des jeux, comme l’a décrit Lamyae dans son billet, Google et l’ensemble des éditeurs se doivent de collaborer; les deux acteurs trouvant ainsi un terrain d’entente où chacun a bien plus à y gagner en utilisant les ressources des uns et des autres, avec des renvois de trafic et de contenu.

Nous allons nous attacher ici à voir un exemple du passé pour nous permettre d’avoir un aperçu de ce que pourrait devenir l’avenir de l’industrie de la presse en ligne si celle-ci s’évertuait à vouloir contrer la mainmise de Google. Le cas Copiepresses opposant Google aux éditeurs de presse belge dans une bataille juridique est édifiant. Rappel des faits: Google, via son Google News, affichait des pages tirées du site de quotidiens belges. Le problème est que certaines de ces pages continuaient à être visibles quand bien même celles-ci n’étaient plus en libre accès sur le site d’origine. Condamnée à retirer les pages tirées de quotidiens belges n’ayant pas été soumises à une autorisation préalable, la société Google a répondu du tac au tac en blacklistant les sites concernés, les plongeant au sein du Web invisible. Ceci est parfaitement révélateur du monopole de Google sur l’information en général et du danger pour l’industrie de la presse de s’y attaquer de front.

Après ce conflit, la société de Mountain View a fait le premier pas en vue d’un partenariat impliquant les éditeurs avec son programme Google Fast Flip, qui permet de reproduire la sensation de « tourner » les pages d’un journal papier en cliquant sur des flèches. En effet, contrairement à Google News, ce nouveau service assure un partage des revenus publicitaires entre les différents partenaires, du New York Times à Newsweek en passant par le Washington Post. Dans la continuité de cette démarche, Youtube, propriété de Google, a créé une section d’aide aux journalistes, nommée “Youtube Direct”, où “les journaux pourront mettre sur leur sites les vidéos des usagers témoins d’une actualité“.

En l’état, il est clair qu’il est difficile de déterminer avec précision ce qu’il adviendra du monde de la presse, et quelle stratégie conviendra le mieux. Cette incertitude provient du fait que les acteurs majeurs modifient les données du jeu en permanence de par leurs actions . Ce n’est qu’après que la décision a été prise que l’on peut mesurer son impact et cela fournit alors une nouvelle information pour la prochaine décision à prendre, créant ainsi de nouveaux scénarii possibles.

___________________________________________________________________________________________
http://news.cnet.com/2100-1023-254986.html
http://www.journaldunet.com/ebusiness/le-net/actualite/les-journaux-belges-reclament-pres-de-50-millions-d-euros-a-google.shtml
http://www.neteco.com/141984-journaux-belges-attaque-google.html
http://mediawatch.afp.com/?post/2009/01/11/LAmerique-sans-le-New-York-Times
http://www.journalismes.info/You-tube-copine-avec-la-presse_a2349.html

La génération actuelle a été élevée avec ce culte de la gratuité, porté par Google. Partant de ce postulat, il est difficile de retenir le lecteur avec un contenu payant. Un sondage de Consumer Electronics Association indique que 49% des personnes interrogées refusent de payer pour des téléchargements numériques. Sur ces 49%, 76% refusent de payer pour l’information.

Aujourd’hui les gens ont une tendance à être beaucoup moins tournés vers le support papier, par manque d’habitude certainement, mais aussi à cause de l’immédiateté d’Internet. Il est ainsi très dur de retenir l’utilisateur et le fidéliser de par la facilité de navigation. On en veut pour preuve le Microsoft’s Slate magazine, qui était gratuit dans un premier temps avant de devenir payant  pour  finalement retourner à la gratuité, lui permettant ainsi d’obtenir un trafic beaucoup plus important, et une ruée des annonceurs six fois plus importante.

La baisse des revenus publicitaires au profit de l’internet, où ont migré les lecteurs, a porté préjudice aux éditeurs. Google s’est accaparé une majorité de cette énorme source de revenus via le Google news. Une relation tendue perdure depuis, avec moult conflits dont l’affaire Copiepresses. Condamnée à retirer les pages tirées de quotidiens belges n’ayant pas été soumises à une autorisation préalable, la société Google est allée jusqu’à blacklister les sites concernés, les plongeant au sein du Web invisible. Ceci est parfaitement révélateur du monopole de Google sur l’information en général.

Les produits de substitution dans le monde de la presse en ligne sont nombreux et guidés par Google, plate-forme indispensable dans la société de l’information, abaissant les barrières à l’entrée et permettant au tout venant de s’improviser journaliste, via des blogs (acquisition de Blogger par Google). Google News est aussi une alternative sérieuse aux éditeurs affirmés. La concurrence intrasectorielle est forte mais il s’agit davantage d’une lutte entre les coopératives d’éditeurs et Google (voir billets de mounir et lamyae).

Dans le nouveau paysage de la presse, plusieurs stratégies ont été envisagées, comme la réduction du tirage de format papier, pour privilégier le numérique. Cela permet de faire des réductions sur les coûts d’impression et de distribution physique mais cela n’a pas donné lieu à des sources de revenus supplémentaires.

Il y a eu le modèle du tout numérique, peu viable, puis des quotidiens gratuits comme Metro, qui ont intéressé des gens peu habitués à lire. Ceux-ci ont un modèle économique basé sur la seule publicité mais, au vu du retrait des annonces publicitaires, ils ne risquent malheureusement pas tous de perdurer.

Une tendance émerge avec News Group qui veut faire payer pour accéder au contenu de tous les sites web de son groupe (dont le Wall Street Journal). Il s’agit presque de la dernière chance pour renflouer les caisses d’une industrie en péril. Des exemples d’échecs existent (voir Microsoft’s Slate magazine) et seuls les éditeurs avec un nom reconnu pourront en tirer profit. Plusieurs variantes seront proposées, du tout payant à certains articles « premium », voire des packs d’abonnement.

Ces modèles payants fonctionneront-ils? Rien n’est moins sûr avec une culture de l’information gratuite. Il serait de bon ton de penser que la meilleure manière (ou moins pire) de survivre serait de ne pas changer sa stratégie car, d’après certains analystes, cela entraînerait une augmentation des publicitaires sur ces sites restés gratuits.

___________________________________________________________________________

http://www.journaldunet.com/ebusiness/le-net/actualite/les-journaux-belges-reclament-pres-de-50-millions-d-euros-a-google.shtml

http://news.cnet.com/2100-1023-254986.html

http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2008/09/05/le-modele-des-quotidiens-gratuits-est-fragilise_1091865_3236.html

http://www.guardian.co.uk/media/pda/2009/apr/16/newspapers-downturn

http://news.cnet.com/2100-1023-221631.html

http://news.bbc.co.uk/2/hi/8186701.stm