Les craintes de ces derniers sont légitimes et les chiffres le confirment : Selon Gartner, plus de 50% du trafic voix-mobile passera par la VoIP d’ici 2019 et que dans moins de dix ans, 30% du trafic voix de téléphonie mobile sera opéré par des acteurs tiers comme Google, Yahoo, Skype…

Mais quel est le rôle des gouvernements et des associations pour encadrer les nouveaux changements dans l’industrie ?

Aux États-Unis, la F.C.C. (Federal Communications Commission), gendarme américain des télécoms, essaye de règlementer le service de VoIP sur les réseaux mobiles.

Le conflit actuel oppose AT&T à Google : L’opérateur téléphonique considère que Google violerait la neutralité du Net en interdisant certains appels vers des zones rurales surtaxées aux Etats-Unis à travers Google Voice. Tandis que Google estime que AT&T bloquerait illégalement l’accès du logiciel de voix sur IP à son réseau, et se défend en précisant que le concept de neutralité du Net ne s’applique qu’aux fournisseurs d’accès et non aux fournisseurs de services Web.

Dans son enquête, la F.C.C. a interrogé les deux acteurs principaux du conflit : Google et AT&T, mais elle s’est également intéressé à Apple, le fabriquant du célèbre iPhone dont l’opérateur téléphonique détient l’exclusivité de commercialisation aux Etats-Unis. Google estime que AT&T a utilisé son pouvoir d’influence sur Apple pour interdit l’accès à Google Voice à son Apple Store.

Les associations des consommateurs américains ont fait beaucoup de pressions pour contrer le monopole de AT&T, de même l’association de défense d’un Internet libre « Free Press » s’est appuyer sur le texte de la F.C.C. : l’ « Internet Policy Statement » qui garantit le droit d’un internaute à accéder à tout contenu et service depuis l’appareil de son choix, afin de mettre la pression sur la F.C.C. et lui rappeler que les lois qui protègent l’internet haut débit s’appliquent de la même façon sur l’internet sans fil.

D’un autre coté, 20 membres du Congrès américain, en majorité issus de ces zones rurales, appuient AT&T dans sa lutte et ont essayent de mettre la pression sur la F.C.C. pour que Google change ses politiques.

Dernièrement, la F.C.C. a tranché sur la question. Les opérateurs de télécommunication devront accepter les outils de VoIP et leurs permettre d’accéder à leurs réseaux 3G. Le président de la F.C.C. Julius Genachowski a déclaré qu’ « Ouvrir les services mobiles à un plus grand choix pour le consommateur va introduire investissements et innovations dans le marché du téléphone portable ».

En Europe, la situation est encore au point mort, les opérateurs mobiles se regroupent dans un lobby puissant et imposent encore à leurs clients des obligations restrictives de l’utilisation de la voie sur Internet.

Des associations comme la Voice over the Net Coalition tentent de réagir face à ce lobbying et demande au conseil européen de prendre les décisions nécessaires afin de garantir le droit des usagers à utiliser toute technologie de communication mise à leur disposition et d’utiliser son pouvoir exécutif sur les opérateurs mobiles.

Pour l’instant, la commission européenne s’est simplement contenté de faire faire circuler un projet de déclaration sur la neutralité des réseaux et n’a pris aucune mesure sérieuse pour organiser le secteur des VoIP sur mobiles. Les enjeux sont tellement importants et le poids des opérateurs sur les états constituent le principal obstacle.

Référence :

http://www.journaldunet.com/ebusiness/breve/at-t/42461/20-membres-du-congres-us-soutiennent-at-amp-t-contre-google.shtml

http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-sous-la-pression-de-la-fcc-atett-accepte-la-voip-sur-l-iphone-29241.html

http://www.businessmobile.fr/actualites/services/0,39044303,39708728,00.htm

http://www.businessmobile.fr/actualites/analyses/0,39044174,39710265,00.htm

La coalition aurait environ 16% du marché mondial de recherche sur Internet – encore loin derrière Google avec 62% des parts, selon ComScore Media Metrix. En outre, Microsoft et Yahoo sont déjà beaucoup avancés dans l’e-mail et messagerie instantanée, et seraient dans une meilleure position pour rivaliser dans les services si l’union voit le jour.

La réaction critique et publique de Google ne se fait pas longtemps attendre. L’opposition de Google à la coalition Microsoft – Yahoo n’est pas une surprise. Ceci étant donné que Microsoft voit en Yahoo une arme cruciale dans sa bataille pour gagner du terrain sur Google dans le domaine de la recherche sur Internet en plein essor et le marché de la publicité.

L’offre hostile de Microsoft à Yahoo soulève d’autres questions sur le plan juridique. Si Yahoo accepte l’offre, les régulateurs antitrust tant aux États-Unis qu’en Europe sont attendus pour commencer un examen exhaustif. Microsoft estime obtenir les approbations nécessaires à la réalisation de son projet d’acquisition qu’il qualifie d’aubaine pour les annonceurs et les consommateurs, car les deux entreprises seraient en mesure de concurrencer Google avec plus d’efficacité.

Mais Google voit une image nettement différente. Elle affirme que Microsoft sera en mesure d’étouffer l’innovation et profiter de Windows – son système d’exploitation dominant pour configurer des ordinateurs personnels. Ainsi, les consommateurs seront automatiquement orientés vers ses services en ligne, tels que l’e-mail et la messagerie instantanée.

Google exhorte les autorités de réglementation antitrust à porter un regard dur au projet de mariage entre ses deux rivaux et tente de mobiliser suffisamment d’alarmes contre l’union Microsoft – Yahoo afin de retarder son approbation tant et aussi longtemps que possible. Ce faisant, Google aurait plus de temps à élaborer des plans pour lutter contre la coalition.

Google entre dans le jeu. Il propose à Yahoo son aide pour repousser l’offre de Microsoft en échange d’un partenariat publicitaire.

En forgeant ce partenariat, Google a permis à Yahoo d’échapper à Microsoft, qui a retiré son offre après que le CEO de Yahoo Jerry Yang ait demandé 37 $ US par action  au lieu des 33 $

Pour faire valoir son point, Google souligne la façon dont Microsoft a déjà utilisé Windows pour étendre la portée de son navigateur Web Explorer et d’autres applications. Une stratégie qui a déclenché une poursuite judiciaire alléguant le fabricant de logiciels d’utiliser illégalement  son système d’exploitation pour étouffer la concurrence. La dispute s’est terminée par un règlement  qui a imposé à Microsoft d’abandonner certaines de ses pratiques passées.

C’est au tour de Microsoft de jouer le jeu de la contre-attaque. Il s’associe à un groupe important d’annonceurs arguant que Google va gagner trop de pouvoir de tarification par son lien avec Yahoo et contrôler plus de 80 pour cent du marché américain en pleine croissance de la publicité liée aux recherches Internet.

Yahoo a maintenant désespérément besoin du partenariat de Google pour éviter de nouveaux remue-ménages au sein des actionnaires déjà bouleversés par la décision de rejeter l’offre de rachat de Microsoft de 47,5 milliards $ US, soit 33 $ US l’action.

Yahoo croit pouvoir accroître ses revenus annuels d’environ 800 millions de dollars US en s’appuyant sur la puissante technologie de Google. Google n’a pas dit combien elle s’attend à tirer de l’opération, mais seulement qu’elle ne pense pas en tirer plus profit que Yahoo.

Le cofondateur de Google Sergey Brin indique que Google se sentait obligé d’aider Yahoo parce que ses cofondateurs, Jerry Yang et David Filo, ont joué un rôle déterminant à persuader Brin et son partenaire, Larry Page, à lancer Google il y a 10 ans.

Les cartes sont jouées et le jeu semble être clos pour une différence de 4$ l’action et des ententes à caractères quelque peu amicales. Néanmoins, les autorités antitrust prennent un regard critique sur ce partenariat et continuent  d’examiner les preuves dans cette affaire avec plus d’expertise.

http://www.cbc.ca/technology/story/2008/10/31/tech-google.html?

http://www.cbc.ca/technology/story/2008/10/31/tech-google.html

http://www.cbc.ca/technology/story/2009/08/18/bing-search-market-comscore-google-yahoo.html

http://www.cbc.ca/news/story/2008/07/15/tech-yahoo.html

Crée depuis 2004, Facebook est aujourd’hui le leader incontesté des réseaux sociaux. Avec ses 300 millions d’utilisateurs et ses nombreuses applications, il devance très nettement Myspace et ces 100 milions d’utilisateurs qui fut le premier réseau social d’envergure.  

Google a longtemps été « absent » du marché mais face à son caractère incontournable et à la place grandissante qu’ils tiennent dans les habitudes de vie des populations et, par conséquent, dans les stratégies des entreprises,  il ne pouvait en être exclu plus longtemps.  Analysons tout cela de manière rétrospective  sous l’angle de la Théorie des Jeux.

Quelles options pour Google :

Facebook a, en à peine 5 ans, réussi à atteindre plus de 300 millions d’utilisateurs quotidiens  de sa plateforme. Devant le potentiel de ce marché, Google le géant de la recherche d’informations sur le web a choisi la riposte. Afin de contrer le standard Facebook et son hégémonie sur le secteur, Google opte pour une stratégie de guerre s’articulant autour de 2 axes :

-           Avoir son propre réseau social : c’est chose faite grâce à Orkut lancé en janvier 2004. Bien qu’il soit très présent en Inde et Brésil et qu’il compte plus de 50 millions d’utilisateurs dans le monde, le réseau social de Google ne fait pas le poids face à Facebook.

-          Lancement d’Open Social : Pour concurrencer Facebook et le développement de ses applications,  qui ont fortement contribué au succès de la plateforme, Google a développé Open Social. Un ensemble d’API communes pour la création d’applications sociales sur le Web s’adressant aux développeurs d’API et de sites Internet. Les développeurs peuvent ainsi créer des applications de réseau social poussées, dont les utilisateurs bénéficient quels que soient les sites Web ou leurs réseaux sociaux. Pour ce faire, Google a crée une alliance avec d’autres réseaux sociaux et acteurs majeurs du secteur tels que : MySpace, Yahoo, Hi5, Viadeo et Orkut entre autres.

Dans ce secteur où le jeu est à information incomplète, c’est la guerre ouverte !

L’attitude de Google à adopter une stratégie agressive était prévisible. On aurait pu croire, compte tenu des forces, de la puissance de frappe du moteur de recherche, que ses offensives auraient bouleversées le marché… Pour le moment c’est loin d’être le cas…

 Car en théorie des jeux, les entreprises sont confrontées à deux formes d’incertitudes : structurelles et stratégiques. Si les incertitudes stratégiques peuvent-être partiellement résolus par des calculs mathématiques, les entreprises ne peuvent pas influer directement sur les incertitudes structurelles.  Ce qui mène parfois à des résultats surprenants.  

Source :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_jeux

http://www.lesechos.fr/formations/strategie/articles/article_9_5.htm

Voilà comment le chantre italien de l’art de la guerre et de la politique résumait à merveille les enjeux des comportements stratégiques transposés cinq siècles plus tard, en 1944, par Van Neumann et Morgenstein dans leur Théorie des jeux et du comportement économique (1).

Comprendre comment les joueurs d’un même marché se jaugent, s’influencent, se testent pour prédire les équilibres à venir et les comportements à adopter en fonction de la quantité et de la qualité des informations dont ils disposent; autant d’hypothétiques données plus que jamais stratégiques dans le marché de la publicité en ligne.

Enjeux qui semblent ne pas avoir échappés à Facebook.

En effet, confortée par une fréquentation exponentielle (300 millions d’utilisateurs (2)) et par une première trésorerie positive annoncée contre toute attente en septembre dernier (les prévisions tablaient sur courant 2010 (3)), la firme de Palo Alto multiplie les déclarations publiques traduisant sa volonté d’hégémonie publicitaire.

La plus significative reste probablement celle faite par Sheryl Sandberg, directrice des opérations, qui affirme dans une récente entrevue accordée à l’Expansion.com qu’en terme de revenus publicitaires Facebook est susceptible de surpasser Google. Et Mme Sandberg de présenter à l’appui de son argumentation, une obscure théorie de l’entonnoir susceptible de fragiliser la position du célèbre moteur de recherche :

« Comme Google, nous voulons que nos publicités se fondent dans notre interface. En revanche, nous ciblons un marché publicitaire (640 milliards de dollars cette année) bien plus large que celui qu’adresse Google. Pour l’expliquer, je vais utiliser l’analogie marketing de l’entonnoir: le haut de l’entonnoir représente les dépenses publicitaires nécessaires pour générer les ventes d’un produit inconnu du client potentiel; le bas correspond à la vente directe, le lien sur Google que vous cliquez pour acheter le produit. Nous visons le haut de l’entonnoir qui représente 90% de ce marché publicitaire, alors que Google est limité au 10% restant. Vous comprenez maintenant le vrai potentiel de Facebook. » (4)

Coup de bluff servant à faire passer Facebook pour le nouvel eldorado publicitaire ou réelle orientation stratégique visant à satisfaire aux exigences des annonceurs ?

L’avenir nous le dira. Toujours est-il que le site d’actualités 01net.com souligne très justement que « Sheryl Sandberg s’est exprimée quelques heures après que Google ait publié un chiffre d’affaires trimestriel de 4,38 milliards de dollars et supérieur aux attentes des analystes » (5).

La Chief Operations Officer du site communautaire, engagée dans un véritable bras de fer avec Google, nous plonge ainsi en plein coeur de la théorie des jeux (jeux stratégique dont le premier round fût perdu par Google comme l’a très justement souligné Youssef Debbagh dans son billet intitulé «Avec son réseau social Orkut, Google peut-il inquiéter Facebook? » (6)).

La théorie des jeux suppose cela dit que les joueurs en aient clairement saisi les règles et les enjeux. Or, au vu du scénario qui nous est présenté il est légitime d’en douter ; les ambitions démesurées de Facebook pouvant avoir pour effet de relancer les critiques acerbes accusant le site d’être dépourvu de tout modèle d’affaires pertinent.

Références :

(1) http://press.princeton.edu/titles/7802.html

(2) http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39706811,00.htm

(3) http://www.lefigaro.fr/web/2009/09/17/01022-20090917ARTFIG00003-le-reseau-facebook-gagne-enfin-de-l-argent-.php

(4) http://www.lexpansion.com/economie/actualite-high-tech/facebook-vise-un-marche-publicitaire-bien-plus-large-que-google_205110.html

(5) http://www.01net.com/editorial/507471/facebook-voit-son-potentiel-publicitaire-superieur-a-google/

(6) http://www.economie-numerique.com/orkut-peut-il-inquieter-facebook/

La solution à ce problème est un système d’authentification unique (Single Sign-On). Les utilisateurs sont donc en mesure de s’inscrire à un nouveau site en une seule étape en utilisant les informations qu’ils ont déjà envoyées à une base de données centrale. Les utilisateurs sont alors beaucoup plus incités à s’inscrire lorsque le processus en est autant simplifié. Les seules entreprises qui sont en mesure d’offrir ce service sont les réseaux sociaux avec leur immense quantité d’abonnés. C’est exactement ce que Facebook offre avec son service Facebook Connect depuis décembre 2008. Il y a aussi la fondation OpenID, une association de plusieurs grandes entreprises (Yahoo, Google, AOL, MySpace, flickr, etc) qui offre ce système d’authentification unique. Il existe tout de même des différences importantes entre ces deux systèmes. Premièrement, OpenID est un système « Open Source », contrairement à Facebook Connect qui est propriétaire. Ensuite, OpenID contient une plus grande quantité d’utilisateurs étant donné que l’information est fournie par plusieurs fournisseurs, contrairement à Facebook Connect qui ne contient que la base d’utilisateurs de Facebook. Pour ce qui est de l’intégration du système à un site, Facebook Connect possède un avantage étant donné que la majorité des internautes connaissent Facebook, alors avoir un bouton qui énonce « Inscrivez-vous à partir de Facebook » est beaucoup plus invitant que d’avoir un bouton avec la mention « OpenID », peu connu par les internautes. Autrement, les développeurs ont aussi la possibilité de mettre un bouton avec la mention d’un des fournisseurs disponibles d’OpenID, mais alors il n’est pas évident de savoir lequel mettre.

Pour que ce système d’authentification unique soit efficace et adopté en masse, il faut qu’il y aille un standard et je crois que Facebook Connect sera le grand gagnant dans cette bataille. En plus du système d’authentification unique, Facebook Connect offre des fonctionnalités supplémentaires qui attireront la majorité des développeurs, surtout les commerçants, comme le mentionne Brian Beehler dans son blog « Social Media Talk ». Par exemple, les développeurs qui utiliseront Facebook Connect pourront accéder au profil Facebook des utilisateurs qui s’inscrivent à leur site, question de connaître ceux-ci dans tous leurs moindres détails.  Ensuite, Facebook Connect permet à ces développeurs d’ajouter des « News Feed » sur le profil Facebook de leurs utilisateurs lorsque ceux-ci réalisent des actions sur le site, ce qui permet de faire de la publicité très facilement. Étant donné qu’OpenID n’est pas relié à un site de réseau social aussi grand que Facebook, il ne sera jamais en mesure d’offrir ces fonctionnalités et n’attirera donc pas autant les développeurs importants.

Facebook se doit de gagner cette guerre de standard s’il veut finalement réussir à faire des profits importants. En effet, si la majorité des sites sur le web utilisent le système d’authentification unique de Facebook, ce dernier sera en mesure de proposer un service de publicités similaire à AdSense. Connaissant beaucoup plus personnellement les utilisateurs en utilisant leur profil Facebook, les publicités affichées seront beaucoup plus précises que le service de Google. Et étant donné que les utilisateurs ne sont plus dans un contexte social pur lorsqu’ils sont à l’extérieur du site de Facebook, le taux de clique ne sera pas affecté négativement.

Par contre, si on décide d’aller dans les résultats généraux, on obtient souvent un résultat de vidéos, sois de YouTube, une des propriétés de Google.

Ce vidéo est souvent le vidéo officiel de la chanson mise en ligne par la compagnie de disque détenant le contrat. Je vais donc discuter un peu de l’effet de YouTube sur l’industrie musicale.

YouTube permet donc une plus grande visibilité pour l’artiste. D’accord, on s’entend sur le fait que ce n’est pas les 126 000 000 de visites sur le vidéo d’Avril Lavigne – Girlfriend qui ont été fait dans le but de découvrir la chanson. YouTube a aussi remplacé pour plusieur la nécessité d’acheter de la musique. Lorsque l’on a une chanson dans la tête, pourquoi l’acheter alors qu’on peut aller sur YouTube l’écouter 20 fois dans l’heure sans avoir à l’acheter.

Si on regarde le nombre de personnes qui ont acheté un objet en lien avec l’industrie musicale après avoir écouter un vidéo sur YouTube, on se rend compte que le chiffre monte à 50% des utilisateurs dans l’Angleterre. Ok, nous sommes au Québec, donc ces chiffres ne semblent pas dire grand-chose. Mais si on regarde le but de ce sondage, on se rend compte que les gens achètent encore en majorité des objets à l’effigie du groupe de musique qu’elle aimera vraiment.

Par contre, si on regarde du côté des États-Unis, on se rend compte  que d’utilisateurs d’Internet qui ont acheté de la musique (autant en ligne que physiquement) a diminué entre 2008 et 2007 selon une étude du groupe NPD.

Les ventes de pièces musicale écopent. Il ne faut pas se la cacher, les chiffres le prouvent.

According to the International Federation of the Phonographic Industry(IFPI), music sales in North America fell 18.6% in 2008 to $4.98 billion.

Un autre fait intéressant, combien d’argent Google a fait avec Youtube ?…

Je conclut en disant que Youtube a changé la façon d’écouter de la musique en ligne. Il est maintenant possible pour n’importe qui d’aller sur youtube, faire une recherche sur son artiste préféré ou de la chanson de l’heure et de l’écouter en moins de temps qu’il n’en faut. Par contre, on se rend compte que les statistiques montrent que les utilisateurs ne sont pas toujours là pour écouter une chanson avant de l’acheter.

L’industrie musicale devra se relever du tout avec des nouvelles tactiques et des nouvelles façon de penser ou peut-être les artistes devront se forcer un peu plus !

Thoma.

L’Internet et notamment, Google prennent une place importante dans la vie scolaire et universitaire. À tel point que Google a fini par proposer une solution qui fournit des outils qui permettent de faciliter l’apprentissage des jeunes.

Google propose une solution innovante : Google Apps Education. Elle permet de créer un réseau Intranet sans disposer d’une infrastructure matériel au sein de l’établissement et pas besoin d’acheter des licences très coûteuses pour acquérir des logiciels tels que : Microsoft Office, etc.

De nombreuses universités et écoles ont déjà adopté cette solution innovante. Prenons l’exemple de l’université de Toronto qui a adopté cette solution notamment pour les courriels des étudiants. L’avantage pour les étudiants, c’est qu’ils peuvent bénéficier des outils par exemple : Google Docs ou encore Google Calendar.

Les avantages de Google Apps for Education

Vidéos Youtube :

Google Apps Quick Tour

Why Google Apps for Education ?

• Nothing is lost. Documents and emails are automatically saved every minute.
• Collaborate with anyone with both shared documents and email.
• Lots of Space – Over 6 GB per user
• Free software. Word processor, spreadsheet and presentation run over the Internet
• Reduce costs. No hardware, software, maintenance or upgrade costs.
• Improve communication with email, calendars, chat, document management and blogs.
• Easy to use.
• Free for schools with no ads.

Ces différents outils vont permettre aux élèves et aux étudiants de mieux intégrer les outils Web 2.0 et surtout d’exploiter les possibilités qu’offrent ces technologies : vidéo, podcast, partage de documents, etc. Par exemple avec la vidéo, il serait possible aux étudiants de revoir le cours en vidéo à travers les applications Google Apps Éducation ou encore écouter le cours avec le Podcast.

Il serait intéressant que HEC Montréal adopte Google Apps Éducation pour faciliter les échanges et la collaboration entre les étudiants lors notamment des travaux d’équipes. Actuellement, webmail.hec.ca permet de conserver les courriels seulement pendant 90 jours et n’offre que 100MB d’espace alors que Gmail offre 7,3GB et la durée pour conserver les e-mails est illimitée.

« According the leading experts in education the two defining trends in education for the next coming years in technology is cloud computing and portability Read 2009 Horizon Report. Google Apps allows educators to implement cloud computing. »

Exemples :

• Google veut tout savoir

• Google Books

• Feuilletez très vite les journaux avec Google

Sources :

http://www.adamscott.ca-a.googlepages.com/googleappsproject

http://www.youtube.com/user/Google

http://www.schoolinfo.ca/connectingeducation/index.htm

http://www.google.com

http://googleappsupdates.blogspot.com/

http://www.google.com/a/help/intl/en/edu/index.html

Comme on peut le remarquer avec les sites qui existent présentement, rentabiliser un site de réseau social est loin d’être acquis. Facebook, le plus populaire de tous, avec ses 300 millions d’utilisateurs vient tout juste de réaliser un «cash-flow» positif en septembre 2009, tout ça après un peu plus de 5 ans d’activité et plusieurs millions de dollars investis, soit environ 715 millions en date de mai 2009. Forbes estime que Facebook «brûle» près de 200 millions de dollars par année, alors pour se rendre à une entreprise profitable, il faut avoir accès à des millions de dollars, ce qui semble être une barrière énorme pour quiconque désirerait se lancer dans l’industrie.

Pour générer des revenus, il est fort probable que ceux-ci proviendront des publicités affichées sur les pages ou encore avec des inscriptions payantes comportant des privilèges comme la majorité des sites de réseaux sociaux existant. Pour ce qui est du premier modèle d’affaires mentionné, il faut être très prudent de la manière dont on génère les publicités car la moindre petite erreur risque de coûter cher. D’ailleurs, Facebook l’a constaté en novembre 2007 en lançant Beacon, une tentative d’insérer des publicités dans la fameuse section des «Nouvelles» ou «News Feed» de chaque utilisateurs, où l’on peut d’ailleurs voir les activités récentes de tous nos amis. La réaction des utilisateurs fut immédiate et Facebook n’avait d’autre choix que d’annuler Beacon après un mois d’intenses protestations. Cette leçon est très importante, car par la nature d’un site de réseau social, si l’entreprise fait un geste qui déplait à une minorité d’individus, ceux-ci sont en mesure d’afficher leur point de vue efficacement et rapidement en utilisant la plateforme qui leur est offerte, pour en convaincre plusieurs autres. L’effet de réseau qui a permis à une entreprise d’atteindre une masse critique peut se retourner contre eux en générant l’effet inverse ; si la plupart de mes amis quitte le réseau, j’ai beaucoup moins d’intérêt de rester, je quitte donc moi-même et entraîne avec moi le même effet. On voit là un énorme pouvoir de négociation des utilisateurs.

Malgré cette petite erreur de parcours, Facebook sera sûrement en mesure de faire de bons profits d’ici quelques années. Étant donné sa masse critique d’utilisateurs, qui est estimé à près du tiers de tous les internautes dans le monde, Facebook possède une base de données extrêmement riche en information sur ses utilisateurs. Ces informations permettent aux publicitaires d’atteindre un niveau de précision unique dans leurs campagnes publicitaires. Ce qui est malheureux, c’est que la grande majorité d’utilisateurs des réseaux sociaux utilise ces derniers pour socialiser et non pour consommer. L’objectif du CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, de rivaliser avec le géant Google quant aux publicités en ligne semble donc à la limite ridicule. Avant de joueur sur le terrain de jeux de Google, Facebook devrait tout d’abord s’assurer de solidifier sa pôle position sur le sien en limitant Orkut, qui pourrait être un rival de plus en plus important à en croire mon collègue Youssef.

Pourquoi et comment Orkut peut supplanter Facebook?

1. L’identifiant unique de Google

Grâce à son identifiant unique, Google pourrait tirer profit de ce que je me permets d’appeler un effet de réseau à l’intérieur des services Google. C’est à dire qu’un internaute qui utilise, Gmail, Youtube, et Picasa serait plus enclin à utiliser Orkut, tirant avantage de l’interopérabilité des plateformes et réduisant par la même occasion la « fatigue du mot de passe ». D’autant plus qu’il existe une application sur Orkut afin d’utiliser Facebook.

2. Orkut est leader sur deux gros marchés démographiques : Le Brésil et l’Inde

D’après Andrew Lipsman, directeur d’analyse chez comScore, la domination d’Orkut dans ces deux marchés s’explique par des raisons historiques. Bien qu’ils soient extrêmement éloignés, le Brésil et l’Inde ont connu la même évolution au niveau de l’utilisation d’Internet.

Et si Orkut se servait de l’exemple de réussite qu’il a eu au niveau de ces deux marchés ; et adoptait une stratégie différente de celle de Facebook consistant à s’attaquer à des marchés bien spécifiques aux croissances rapides, en adaptant son Interface en fonction des particularités culturels de chaque marché. Certains “Facebook fans” me diront que Facebook a déjà été traduit dans 65 langues. Je leur répondrai que par particularités des marchés, je ne visais pas simplement la langue, mais aussi bien les applications, le caractère privé du réseau, les fonctionnalités ainsi que les couleurs de l’interface.

Pourquoi Facebook est–il indétrônable ?

1. L’effet de réseau

Plus le temps passe, plus il y a de membres sur Facebook, et plus il en recrute. C’est la loi empirique de Metcalfe, qui dit que l’utilité d’un réseau est proportionnelle au carré du nombre de ses utilisateurs.

2. Le coût du changement pour remplacer de Facebook

C’est l’effort d’apprentissage que devront réaliser les membres de Facebook pour utiliser un autre outil tel Orkut, d’autant plus qu’un des gros avantages concurrentiels de Facebook est sa facilité d’utilisation.

3. Facebook ressemble à un Web simplifié

Selon James Gavin, consultant pour comScore : « Pour beaucoup, Facebook a remplacé l’e-mail traditionnel. C’est déjà devenu un Web dans le Web ». Quand nous savons que l’e-mail est la première activité sur Internet, cela nous donne une idée du temps passé par les membres sur le site Facebook.

4. Facebook fût le premier à ouvrir sa plateforme informatique

Ce qui a permis le développement de différentes applications et jeux qui ont augmenté la popularité du site. Dans son post, mon collègue Romain Larmet développe ce phénomène que l’on appelle crowdsourcing.

Et pour finir…

Je pense que les particularités locales et culturelles des différents pays ainsi que le caractère trop global et virtuel des réseaux sociaux actuels laissent une place pour le développement de réseaux sociaux de niche où les membres de ces réseaux se sentiraient plus proches. Qui sera le premier à prendre ce virage ?

Sources :

http://bits.blogs.nytimes.com/2009/09/14/where-google-is-really-big-india-and-china/?hp

http://www.lemonde.fr/technologies/article/2009/09/30/le-succes-de-facebook-marginalise-ses-concurrents_1247200_651865.html

http://www.webanalyticsworld.net/2007/05/social-networking-facebook-vs-orkut.html

http://fr.mashable.com/2007/10/09/orkut-des-nouveautes-en-preparation/

http://chimprawk.blogspot.com/2006/05/facebooks-critical-success-factors.html